| | | |
Sous-estime t'on son intérêt comme anti-epileptique?
Une étude récente attire l'attention sur le dilemme éthique que pose son utilisation, et sur les lacunes de nos connaissances à son sujet.
Ce médicament est prescrit depuis 1912. Il est tombé en discrédit dans les pays riches mais on s'en sert largement dans le tiers-monde.
L'OMS le recommande dans ces pays comme traitement de première intention dans l'épilepsie partielle et dans les crises généralisées tonico-cloniques.
Il est efficace mais on craint ses effets indésirables.
Si l'on évite de le prescrire en Grande-Bretagne à cause de sa toxicité, est-il éthique de le conseiller dans les pays pauvres?
Inversement, s'il n'est pas aussi toxique qu'on l'a prétendu, pourquoi ne pas l'utiliser plus souvent dans les pays développés?
Traduit de l'anglais par le Dr André Figueredo - Source: the BMJ du 20/11/2004